За какой допинг отстранили российских спортсменов. За что мок отстранил лидеров сборной россии от олимпиады

— Российские с портсмены потеряли возможность выступить на Олимпиаде в Рио-де-Жанейро на основании доклада Ричарда Макларена. Этот доклад, как сейчас отмечает WADA , не соответствует множеству критериев и не может быть основой для выдвижения ряда обвинений…

— Если вы помните, в случае Рио вопрос права на участие был передан различным международным федерациям — на основании того, что им, вероятно, лучше известен допинговый статус спортсменов. МОК получил рекомендации, и комиссия из трёх членов исполнительного совета единодушно приняла решение, но опираясь на соответствующие выводы.

— Почему к России был применён принцип коллективной ответственности, который не рассматривался в отношении других стран, чьи спортсмены обвинялись в использовании допинга?

— При таком же количестве доказательств, какие у нас есть в отношении России, этот принцип был бы применён и к другим странам. В случае с Россией ситуация такая, как если бы водителя на автостраде остановили за превышение скорости, а тот сказал полицейскому: «Почему вы задержали меня? Здесь множество людей едут быстрее меня!» Ответ таков: «Возможно. И когда-нибудь мы их тоже поймаем. Но сейчас поймали вас».

— А что делается для того, чтобы их поймать? Мы слышим только рассуждения о том, «что делать, чтобы остановить Россию», о том, что Россия виновата. В сё это, если хотите, «преследование нарушителей» сейчас ведётся только в отношении России. Такое ощущение, что больше никто этому не подвергается.

— Россия сейчас оказалась в центре внимания. Пытаться в средствах массовой информации представить всё так, будто эта проблема не в России, а в МОК или WADA, в корне неверно. Проблема с допингом — у России. По крайней мере, в отношении легкоатлетов был введён общий запрет, и, учитывая ситуацию, я считаю, что правильно. Я также согласен с аналогичным решением Международного паралимпийского комитета (МПК).

Многие федерации были безнадёжно скомпрометированы отношениями с Россией. Скажем, для крупных чиновников Международной ассоциации легкоатлетических федераций было важно проведение множества мероприятий и чемпионатов на территории России — то есть оценка спортсменов была неравномерной.

Мне кажется, очень хорошо с этим справились в гребном спорте, но попал ли под запрет хоть один дзюдоист? Можно ли предположить почему? Кто является почётным президентом Международной федерации дзюдо?

— Вы считаете, что существуют более глубокие проблемы с самими федерациями? Я хотел отметить, что Международный союз биатлонистов (IBU ) назвал доклад Макларена противоречивым и закрыл 22 из 29 открытых дел. В итоге спортивные федерации делают такие заявления, при этом в докладе Макларена говорится о тысяче спортсменов, но подтверждений так и не появилось. По-вашему, федерации просто пытаются замять допинговые скандалы в своих видах спорта?

— По опыту могу сказать, что международные федерации как группа подходят к выявлению положительных допинг-проб без энтузиазма. Но сейчас в распоряжение WADA поступила база данных, доступа к которой Макларену, по его словам, не предоставили. Агентство её изучает и, полагаю, видит, что всё обстоит именно так, как говорил Макларен, стоит лишь получить доказательства. Можно найти данные о допинг-тестах, свидетельствующие против вас, — о тестах, результаты которых были положительными, но затем фигурировали как отрицательные. А такое возможно только при наличии хорошо отработанной схемы.

— Глава комитета по соответствию WADA Джонатан Тейлор заявил, что РУСАДА нельзя восстановить в правах без признания доклада Макларена.

— Российское антидопинговое агентство приняло почти всё, что было сказано в докладе Макларена, но не соглашается с обвинениями в том, что некая допинговая программа проводилась при поддержке государства. Доказательств этому нет, но для РУСАДА возникает замкнутый круг. От агентства ожидают признания вины в чём-то, чему не существует конкретных доказательств?

— С Российским антидопинговым агентством обсуждалась «дорожная карта», и оно на неё согласилось. Согласилось предоставить доступ к этой базе данных и пробам, удерживаемым, потому что идёт уголовное расследование. Согласилось взять ответственность за систему господдержки использования допинга и обеспечить доступ в закрытые города. Таковы были договорённости.

— Но существует такой принцип, как бремя доказывания — правило распределения между участниками процесса обязанности обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела.

— Готов повторить: таковы были договорённости. Но они не хотят признать существование системы господдержки использования допинга. Они на это согласились, а сейчас пытаются идти на попятный.

— В качестве доказательств приводятся показания осведомителей — Григория Родченкова и тех, кто до сих пор сохраняет анонимность. Но ведь в суде такого рода информацию рассматривать не принято. Почему же тогда в этом случае сделали исключение?

— Это вполне допустимо, когда физическая безопасность свидетелей под угрозой. Многие суды предусматривают такую возможность.

— Родченков заявил, что его принуждали к участию в поддерживаемой государством допинговой программе. Но следует заметить, что участие в деятельности РУСАДА и допинг-схемах принесло ему немало денег. Почему, по-вашему, он не выступил со своими разоблачительными заявлениями раньше?

— В период до Олимпийских игр в Сочи Родченков был частью системы. Затем, после публикации доклада возглавляемой мной комиссии, он лишился поста главы московской антидопинговой лаборатории. Впоследствии ему стало известно о смерти сначала одного, а затем — менее чем через две недели — и второго своего предшественника на этой должности. Заподозрив, что дела у него плохи, он решил покинуть страну.

Что касается его разоблачительных заявлений, я ознакомился с показаниями Григория в рамках расследования нашей комиссии. Из них следует, что он был частью системы и совсем не спешил проливать свет на совершаемые нарушения — и это неудивительно… Он прекрасно знал о нарушениях.

Были ещё два осведомителя. Они занимали невысокие должности и были очень хорошо подготовлены, а их слова во многом заслуживали доверия, равно как и показания Родченкова. Однако Макларен его слова за чистую монету не принимал — вся исходящая от него информация сопоставлялась с показаниями других свидетелей, сведениями из документов и прочих источников и лишь затем расценивалась как достоверная.

— Показания Родченкова легли в основу доклада Макларена и заявлений о существовании в России государственной системы поддержки допинга в спорте…

— Показания, а также документы.

— Но, кроме того, утверждается, что сотрудники ФСБ вскрывали ёмкости с допинг-пробами и подменяли их содержимое. Компания Berlinger — их производитель — заявила, что вскрыть их, не оставив при этом физических следов вскрытия, невозможно.

— Компания совершенно права. Физические следы были найдены. При изучении ёмкостей, которые были вскрыты с целью замены их содержимого, были обнаружены царапины. Если знать, что ищешь, заметить их очень легко. Причиной появления таких следов могло быть только одно: их вскрывали. А зачем бы их стали вскрывать?

— Возвращаясь к Олимпиаде в Сочи: на ней присутствовали 20 международных наблюдателей, следивших за допинг-тестами. Почему никто из них не обратил на это внимание? Ведь в этом же и заключалась их работа, разве нет?

— Подмена произошла глубокой ночью. Через часть подконтрольной ФСБ лаборатории, к которой больше никто не имел доступа. Через отверстие в стене. Директора антидопинговой лаборатории из Монреаля (или из Рима, или откуда там) в это время в здании не было. В этом нет ничего удивительного — в обязанности директора лаборатории не входит отлавливание сотрудников ФСБ, которые к тому же находятся там под видом ремонтного персонала.

— Если то, что вы говорите, действительно произошло, получается, что лаборатория допустила серьёзнейшее упущение в обеспечении безопасного хранения допинг-проб.

— Да. И проблема заключается в том, что это упущение было допущено умышленно. Вот в чём проблема.

— Вы представитель Международного олимпийского комитета. Необходимо признать, что доклад Макларена вызывает определённые вопросы. Разве соответствуют духу Олимпийских игр такие масштабные отстранения на основании доклада, в котором, по мнению многих спортивных органов, есть недостатки?

— Решения об отстранении спортсменов приняла дисциплинарная комиссия МОК под руководством Дениса Освальда на основании конкретных и достаточных доказательств. Спортивный арбитражный суд оставил эти решения в силе. Речь не идёт о каком-либо преследовании — скорее о соблюдении правил. Если вы нарушаете правила, вас ждёт наказание.

— Вы подчеркнули, что решение не было политически мотивировано. Тем не менее складывается впечатление, что принимаемые в спорте решения в немалой степени носят политический характер. Что вы на это скажете?

— По-моему, это не так — по крайней мере в данном случае. В спорте есть место геополитическим и политическим соображениям, стремлению к равенству между континентами и гендерному балансу. Всё это учитывается при выборе мест для проведения спортивных мероприятий. Но за этим не кроется лоббирование интересов той или иной столицы. Дело не в том, что одни страны имеют привилегии, а другие — нет.

— Вы давно в спорте, знаете, как всё устроено в административном плане. Сложно вспомнить, когда ранее столь пристальное внимание было сосредоточено исключительно на России в связи с допингом. Несмотря на очередной скандал в Кении и на заявления о том, что многие британские велосипедисты страдают от астмы, этим спортсменам уделяется гораздо меньше внимания, чем российским. Почему?

— У нас есть явные свидетельства мошенничества, осуществляемого при поддержке государства. Это недопустимо.

— Несмотря на то что доклад Макларена вызывает вопросы, а весомые доказательства отсутствуют, вы всё равно утверждаете, что в России осуществляется поддержка допинга на государственном уровне.

— Да. На мой взгляд, доказательств этому было много, однако недостаточно, чтобы у Макларена были основания обвинить конкретных спортсменов, но он этого и не сделал. Он отметил: «У меня нет таких сведений, но есть записи, указывающие на то, что они были в списке защищённых спортсменов». Макларен не сделал никаких выводов, относительно которых у него сохранялись бы какие-либо разумные сомнения, что является одним из стандартов доказывания в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, я считаю, что с докладом Макларена обошлись неправильно: члены МОК, вместо того чтобы принять данную информацию к сведению и сказать: «Спасибо, что пролили свет на все эти нарушения», отмахнулись от доклада и назвали выводы Макларена «утверждениями». Это довольно неуважительно по отношению к крайне опытному арбитру, который неоднократно проводил расследования.

Отсутствие четко названных критериев для допуска вызвало критику не только со стороны российских спортивных функционеров, атлетов и чиновников, но даже в стане принципиальных соперников россиян. «Я удивлен и шокирован, — приводит слова тренера сборной Швеции по лыжным гонкам Рикарда Гриппа издание SportExpressen. — Мы считали, что все имена замешанных в употреблении допинга русских уже названы и там нет имени Устюгова. Олимпийские игры теряют свой престиж. Уверен, что наши парни в сборной шокированы, как и я».

17 критериев

Некоторые из критериев, которыми руководствовался МОК при принятии решения о допуске или отказе в допуске российских спортсменов на Олимпиаду, не новы: их называли в МОК сразу после вынесения своего решения по дисквалификации Олимпийского комитета России 5 декабря.

Среди уже известных — присутствие имен спортсменов в докладе комиссии Дениса Освальда, который возглавляет комиссию МОК по проверке фактов подмены проб на Олимпиаде в Сочи, и фигуранты так называемого списка «Дюшес», составленного бывшим руководителем Московской антидопинговой лаборатории Григорием Родченковым. По его словам, спортсмены из списка принимали коктейль из трех стероидов с алкоголем, или «Дюшес».

Называли и другие критерии: МОК, например, не скрывал, что анализировал данные антидопинговых проб, которые брали у спортсменов во время Олимпиады в Сочи. На многих из емкостей для этих проб, как утверждали в МОК, были обнаружены царапины, а это, объясняли в комитете, свидетельствует о вскрытии и подмене. Было известно и о том, что МОК изучал список спортсменов, которые имели погашенные дисквалификации за прием допинга.

Большинство же критериев, опубликованных в четверг МОК, ранее не были названы. Выяснилось, например, что МОК вместе с WADA проверяли наличие фамилий спортсменов в архиве базы данных Московской антидопинговой лаборатории. Этот архив был передан WADA Родченковым. Анализ архива позволил определить, какие образцы проб, в которых был обнаружен допинг, фиксировались в международной системе антидопингового администрирования WADA (система называется ADAMS) как «чистые».

Кроме того, МОК, как следует из опубликованного списка критериев, перепроверил допинг-пробы кандидатов на поездку в Пхёнчхан и данные, внесенные в «биологические паспорта» спортсменов, хотя о планах повторных проверок не сообщал. Не было известно и о том, что МОК в качестве критерия для отстранения или допуска спортсменов станет рассматривать факт отсутствия того или иного атлета по месту специальной регистрации в системе ADAMS. Каждый спортсмен обязан передавать WADA информацию о своих перемещениях и поездках, чтобы его могли в любой момент проверить на допинг.

Проверяли в МОК, как следует из списка критериев, и значения так называемого стероидного профиля спортсменов — комплекса анализов метаболизма в организме.

В качестве критериев допуска указываются и показания неназванных источников МОК и WADA, а также «информация, предоставленная федерациями зимних видов спорта». Имена источников МОК не называет и не сообщает, какие федерации предоставляли ему информацию.

Российские спортсменки Юлия Гузиева, Галина Арсенькина, Юлия Портунова и Ульяна Васильева (слева направо) во время проводов сборной России по керлингу на XXIII зимние Олимпийские игры в Пхенчхан (Фото: Сергей Савостьянов / ТАСС)

Олимпиада для молодых

Опрошенные РБК эксперты назвали опубликованные критерии МОК непрозрачными. «Такого еще никогда не было в истории мирового спорта. Небольшая часть критериев — это общемировые признанные правила, а все остальные абсолютно необъективные. Под такие критерии при желании может попасть кто угодно», — заявил РБК завкафедрой спортивной медицины МГМУ им. И.М.Сеченова, бывший член наблюдательного совета РУСАДА Евгений Ачкасов.

По мнению заместителя главного редактора интернет-портала Championat.com Евгения Слюсаренко, применение подобных критериев при проверках спортсменов других стран привело бы их к массовому отстранению от Олимпиады. Эксперт, в частности, подверг сомнению критерий под названием «местонахождение в системе ADAMS». «У спортсменов есть приложение ADAMS, по которому допинг-офицеры отслеживают их местонахождение и приходят по такому адресу. Есть такой термин «флажок»: его ставят, когда приходит допинг-контроль, а человека нет на месте. Если наберется три «флажка», спортсмена дисквалифицируют. Через год «флажки» аннулируются. В жизни практически каждого спортсмена один «флажок» есть. Этот критерий достаточно спорный, потому что человек может пропустить тест по миллиону самых разных причин», — подчеркнул Слюсаренко.

Слюсаренко указал и на непрозрачность критерия «дополнительная конфиденциальная информация, предоставляемая WADA». Этот критерий предполагает использование сведений от осведомителей и «других источников». «Я не знаю, что это за осведомители и можно ли им доверять. Данные международной федерации — что это за данные, по которым человека, не уличенного в применении запрещенных средств, можно отстранить от Олимпиады?» — задается вопросом Слюсаренко.

Профессор Ачкасов считает, что отстранение по причине отбытой дисквалификации за допинг в прошлом является нарушением прав. «Как можно дважды наказывать за одну ошибку? Если человек отсидел в тюрьме положенный срок, мы же его спустя время снова не сажаем просто так. Раз это принцип, давайте тогда всех спортсменов, которые когда-либо были замешаны [в применении допинга], не пустим на Олимпиаду», — пояснил РБК Ачкасов.

Чтобы гарантированно пройти «мелкое сито критериев МОК», указывает Слюсаренко, необходимо быть совсем молодым спортсменом, который еще не сталкивался с работой антидопинговой системы. В первых рядах «на отстранение», таким образом, оказываются те, кто-либо уже завоевывал медали, либо те, кто всерьез на них претендует, считает Слюсаренко. «Так получилось, что в силу возраста ты «чистый». Это чуть ли не единственная возможность по этим критериям получить допуск на Олимпиаду. Мне кажется, МОК очень сильно перестраховался», — заявил Слюсаренко, выразив мнение, что до публикации официального списка допущенных на Олимпиаду в Пхёнчхане россиян в списке отстраненных появятся новые имена лидеров сборной.

«Это абсолютный произвол и забвение всех принципов. Чего только стоит пассаж: у нас есть подозрения, и на этом основании мы отстраняем спортсменов. У всех юристов волосы дыбом от этого», — заявил РБК бывший директор отдела антидопингового обеспечения Росспорта и экс-глава антидопинговой службы ОКР Николай Дурманов.

По его мнению, МОК руководствуется принципом «кого хотим, того не пустим». «Все эти критерии опираются друг на друга: список Макларена — на показания Родченкова, комиссия Освальда — на положения Макларена, и вдобавок все это густо присыпано фразами, что у нас есть еще информация, но это секретные разведданные, которые мы не можем раскрыть», — отметил Дурманов.

На основании этих критериев МОК может отстранить еще неназванных лидеров сборной, предположил специалист. «В самый последний момент может выясниться, что есть еще две-три потерянные страницы из дневников Родченкова. Или вдруг комиссия Освальда или Макларена что-то внезапно вспомнит, и прямо на Олимпиаде вдруг что-то выяснится», — полагает Дурманов.

Однако, по его мнению, некоторых отстраненных могут все же допустить к Олимпиаде. «Ради пиара МОК может дать задний ход и допустить одного-двух спортсменов, чтобы после сказать: вот видите, мы объективны, мы не совсем антироссийские», — считает Дурманов.

Окончательный список россиян, которые поедут на Олимпийские игры в Пхёнчхан, должен быть опубликован до 28 января, за десять дней до старта соревнований.

11 декабря 2016, 14:43

В сентябре 2001 года в ходе соревнований Игр доброй воли проба, взятая у двух российских гимнасток Алины Кабаевой и Ирины Чащиной , показала наличие фуросемида, который сам по себе допингом не считается, но входит в список запрещенных веществ, так как способен маскировать присутствие других препаратов. Международная федерация гимнастики дисквалифицировала их сроком на два года. В течение первого года гимнастки не имели права принимать участие в каких-либо соревнованиях, второй год дисквалификации давался условно. Спортсменки были лишены всех наград Игр Доброй воли и Чемпионата мира 2001 года.

Алина Кабаева

Ирина Чащина

В феврале 2002 года, за день до начала зимней Олимпиады в Солт-Лейк-Сити, стало известно, что в организме российской лыжницы Натальи Барановой-Масалкиной было обнаружено повышенное содержание эритроцитов. Российская спортсменка была отстранена от участия в соревнованиях и дисквалифицирована на два года.

В последний день Олимпиады представители Международного олимпийского комитета сообщили, что российские лыжницы Лариса Лазутина и Ольга Данилова дисквалифицированы. Спортсменки были лишены всех медалей, завоеванных на Олимпиаде. Ольга Данилова потеряла "золото" и "серебро", Лариса Лазутина была лишена золотой и двух серебряных медалей.

Лариса Лазутина

В августе 2004 года Олимпийские игры в Афинах установили рекорд по количеству дисквалификаций из-за допинга. Их было более 20. В числе пойманных на допинге спортсменов оказались и россияне - штангистка Альбина Хомич и толкательница ядра Ирина Коржаненко , бегун Антон Галкин .

Альбина Хомич

В феврале 2006 года во время XX зимних олимпийских Игр в Турине первый допинг скандал разразился за несколько часов до открытия Олимпиады. Россиян Наталью Матвееву, Павла Коростелева и Николая Панкратова отстранили от участия в соревнованиях на пять дней. На седьмой день Олимпиады в Турине допинг-пробы, взятые у российской биатлонистки Ольги Пылевой , которая завоевала олимпийское "серебро" в гонке на 15 километров, дали положительный результат. Она была уличена в применении запрещенного препарата карфедона и дисквалифицирована на два года. Как стало известно позже, карфедон входил в состав лечебного препарата, применяемого лыжницей для более быстрого восстановления поврежденного голеностопа.

Наталья Матвеева

Николай Панкратов

Ольга Пылева

В январе 2008 года Международная федерация академической гребли (FISA) пригрозила дисквалифицировать всю российскую команду. Поводом стало то, что в течение года на применении допинга или нарушении антидопинговых процедур попались семь российских спортсменов. В 2006 году Ольга Самуленкова была дисквалифицирована на два года за превышение уровня тестостерона и лишена золотой медали чемпионата мира. В июле 2007 года двухлетнюю дисквалификацию за внутривенные вливания получили Владимир Варфоломеев, Денис Моисеев и Светлана Федорова . В январе 2008 года было объявлено о дисквалификации на два года еще трех спортсменов - Александра Литвинчева, Евгения Лузянина и Ивана Подшивалова .

В августе 2008 года за нарушения допингового характера от участия во всех турнирах, проводимых под эгидой IAAF, включая Олимпиаду, были отстранены сразу 7 российских легкоатлеток - Елена Соболева (бег на 800 м и 1500 м), Татьяна Томашова (1500 м), Юлия Фоменко (1500 м), Гульфия Ханафеева (метание молота), Дарья Пищальникова (метание диска), Светлана Черкасова (800 м) и Ольга Егорова (1500 м и 5000 м). Кроме Егоровой и Черкасовой все остальные входили в состав олимпийской сборной России.

Елена Соболева и Юлия Фоменко на переднем плане

Татьяна Томашова

Дарья Пищальникова

Светлана Черкасова

Все данные взяты до 2009 года

Что это за диаграмма, мне непонятно.

Ок, я наверное должен раскрыть.

Вот перед нами диаграмма, предположительно она показывает какую долю от различных явлений занимают те или иные вещества в совокупности выборки, где в явном виде Алкоголь лидирует.

Таким образом для среднестатистического наблюдателя, особенно поддерживающего либиральные взгляды на легализацию, результат на диаграмме это почти «знамя» с которым он готов отстаивать свои позиции. Ведь в ответ на заявление что «наркотики это криминал» всегда можно сказать «вот, посмотри, сколько криминала от алкоголя, а сколько от марихуанны! это серьезное исследование, вот, институт!», готово.

Теперь что мне не понятно.

Для списка веществ и явлений мне неизвестна генеральная совокупность выборки, таким образом мне не понятно, что значат эти цифры: 5, 70, 80, это штуки или %?

Затем мне не известна релевантность выборки, кого считали?

Скажем можно представить себе социальную группу «потенциальные потребители веществ», в которую, например, включить всех от 21 лет и старше, ибо по закону они могут потреблять алкоголь, или от 14 лет, потому что обычно это «опасный» возраст в котором начинается незаконное употребление, или включены все женщины и дети, от младенцев до глубоких стариков, а учтен ли социальный статус, т.е. есть и школьники и студенты, и домохозяйки, и банковские служащие, и бездомные? А в каком районе, городе, регионе проводилось исследование, какой сектор экономики там развит? То есть исследование предполагает наличие бездомных грудных детей употребляющих кокаин?

В итоге не понимая количественно-качественных показателей никак нельзя представить репрезентативность этого исследования.

Предмет исследования - вещества, тоже не понятен, скажем алкоголь, есть как и пиво в баре, где после 5й кружки ктото кому то разбивает об голову стул, а затем отправляется на 15 суток, а есть 20ти летний коньяк, который пьют в одиночестве сидя перед камином и никакие преступления не совершают, приемлимо ли такое обобщениние?!

И если все таки обратится к диаграмме, то без относительно качества данных, даже в ней содержатся ответ на вопрос «правда ли наркотики ведут к нежелательным явлениям», да! Правда ли алкоголь и сигареты приводят к нежелательным явлениям чаще чем «наркотики», НЕТ! Просто сложите результат по алкоголю и никотину в одну группу, и по наркотикам в другую, и вы увидите что это приличная разница, при этом вы увидите какое количество «потребителей» рождает те явления, и увидите что среди малого числа потребителей наркотиков большое число явлений, а среди большого числа потребителей синьки в % соотношении явлений меньше. Таким образом количество проблем при росте количества потребителей наркоты будет расти экспоненциально и антинаркотическое законодательство и работает над тем чтобы не давать, пусть по немногу но расти этим показателям, в тоже время оставляя обществу алкоголь и табак, как доступнаую альтернативу, регулируя его акцизами.