Oynar 469 Duyma diye seninle evlenirim. "Evlilik" (1842), I, 11 ? Gogol, 4:100 470 Nikanor İvanoviç'in dudakları İvan Kuzmiç'in burnuna konsaydı<…>. "Evlilik", II, 1? Gogol, 4:121 471 Dışarı çıkın aptallar! "Evlilik", II, 2? Gogol, 4:123 472 ... Ona<…>bir parmağını göster

oynar. Dorian Gray'in Portresi 1 Hepimiz çamurda yuvarlanırız ama bazılarımız yıldızlara bakar. Lady Windermere'in Yelpazesi (1892), III; başına. Bay Lorie? Wilde 2:51 2 Hayatımızda sadece iki trajedi olabilir. Biri istediğini alamadığında, diğeri elde ettiğinde. Saniye

120 Yirmi iki talihsizlik oynar. Kiraz Bahçesi (1903), d.I, II? Chekhov, 13:199, 217 121 Sevgili, muhterem dolap! Kiraz Bahçesi, ben mi? Chekhov, 13:206 122 Her rezaletin bir edep vardır! "Kiraz Bahçesi", II ? Chekhov, 13:226 123 Tüm Rusya bizim bahçemizdir. "Kiraz Bahçesi", II ? Çehov, 13:227 124 * İnsan

Neden "iyi" kovboyun önce ateş edecek zamanı var? Danimarkalı büyük fizikçi Niels Bohr hakkında böyle bir hikaye var. Öğrencilerle oyalanmaya çok düşkündü, spor, dağcılık vs.

Çehov, silahı hakkında bir kereden fazla konuştu - sadece mektuplarda değil, aynı zamanda toplum içinde de. Örneğin, bu konuyu yazar S.N. Patronluk yaptığı Shchukin. Çehov'un ölümünden hemen sonra Shchukin, ondan duyduklarını anılarında anlattı. yardımcı tavsiye: "Fazladan bir şeye ihtiyacın yok. Hikayeyle doğrudan ilgili olmayan her şey, her şey acımasızca atılmalıdır. Birinci bölümde duvarda asılı bir silah var diyorsanız, ikinci veya üçüncü bölümde silahın patlaması gerekir. Ve eğer ateş etmiyorsa, asılmamalı.”

1889'da Çehov, genç yazar Ilya Gurlyand'a benzer bir talimat verdi: "İlk perdede sahneye bir tabanca asarsanız, son perdede ateş etmelidir ... Aksi takdirde asmayın." Genel olarak, anlam açıktır ve çifte yorum anlamına gelmez. Ancak dar görüşlü edebiyat eleştirmenleri, "Çehov'un silahını" başka bir edebi aracın - "alâmet" (öngörü) anlamına bağlamayı başardılar. "Haber verme" kavramı Çehov'un bir başka ifadesi olmasa da ve yakından bakarsanız neredeyse tam tersini ifade etse de: "Kahramanın silahı kancadan çıkarıp kullanması için önce oraya asılması gerekir" - yazarın izleyiciyi veya okuyucuyu kahramanın silahı olduğu konusunda önceden uyarması anlamında. Aksi takdirde, bir silah birdenbire ortaya çıkarsa ve hemen ateş etmeye başlarsa, bu bir hile numarası, koldan çıkan bir as gibi görünecektir. Sonunda "Çehov silahı" olarak anılmaya başlayan bu fikirdi, bu yüzden klasik muhtemelen mezarında dönmekten yorulmaz (her ne kadar muhtemelen fikrin doğruluğu hakkında neredeyse hiç tartışmasa da). ).

Batı edebiyat geleneğinde "Omen" daha önce de vardı. Ancak kafa karışıklığı, "Çehov silahının" onu dışlamaya başlamasına neden oldu ve bugün çoğu insan bunu eşanlamlı bir şey olarak görüyor - yalnızca en ısrarcı eleştirmenler, bu kavramların değiştirilmesiyle mücadele ediyor ve düşünceyi tersine çevirmemeyi öneriyor. Tersyüz Rus klasiği. Diğer herkes silahlı canlı bir örneği o kadar çok seviyor ki popüler kültür uzun yıllar boyunca "haber verme" fikrini onun üzerinden açıklamak alışılmış bir şeydi. Çehov'un "silah" a yüklediği ilk anlam bugün unutuldu.

"Geleceğe Dönüş" filminden çekildi

Profesyonel oyun yazarları, fenomenin özünü açık ve net bir şekilde ifade ettiği için "öngörü" nün daha doğru bir terim olduğunu vurgular. Özellikle “işaret”, izleyicinin başlangıçta önem vermediği, ancak daha sonra hikayenin önemli bir unsuru haline gelebileceği, olay örgüsünde kilit bir rol oynayabileceği (başka bir deyişle, evet, “vur” anlamına gelen belirli bir ayrıntı anlamına gelir. ). Bir kehanet, şaka gibi görünen bir diyalogda bir cümle şeklinde kayabilir ve hikaye ilerledikçe izleyici için tamamen yeni bir anlam kazanacak, radyoda "rastgele" bir şarkı, TV'de bir haber klibi şeklinde. ve tabii ki, duvara asmak için de bir tür nesne şeklinde. Senaristin görevi, "vaadi" çerçeveye olabildiğince dikkat çekmeyecek şekilde yerleştirmektir. Örneğin, Geleceğe Dönüş'ün başında radyoda plütonyum çalan teröristlerle ilgili haberler yayınlandığında, aksiyonun ilerleyen bölümlerinde ana karakterlerin hem plütonyum hem de teröristlerle karşılaşacağını henüz bilmiyoruz. Ancak bu olduğunda, izleyici gerekli tanıma etkisine sahip olur: "Ah, biliyorum, bu adamları duydum, evet." 13'üncü Cuma gibi korku filmlerindeki çılgın yaşlılar tatile gelen gençleri "Hepiniz öleceksiniz!" - hiç şüphe yok, daha sonra büyükbabanın o kadar da deli olmadığı ortaya çıktı.

Uzmanlar, üç ana kehanet türünü ayırt eder: a) işlevleri daha sonra netleşecek olan bir nesne gösterildiğinde; b) karakterlerden birinde özel bir beceri veya yetenek olduğunu ima ettiklerinde; c) kahramanın motivasyonlarını ve sonraki davranışlarını anlamak için önemli bir şeyden bahsettiklerinde.

Daha sonra "ateş eden" nesnelere iyi bir örnek, James Bond'a her görevden önce verilen aletlerdir - bunları nasıl kullanacağı hakkında hiçbir fikrimiz yok, ancak elbette zor zamanlarda işe yarayacaklar. Başka bir örnek: Jaws'ta kimse Brody'nin ayağının altında duran oksijen tankına aldırış etmez, ancak daha sonra tankı dev bir köpekbalığını öldürmek için kullandığında, artık kimse tankın en başta nereden geldiğini merak etmez. .

Özel beceriler de "birdenbire" alınmamalıdır. Karakterin gizli yetenekleri varsa, yol boyunca en azından onlar hakkında ipucu vermek iyi bir form olarak kabul edilir, aksi takdirde kimsenin inanmayacağı bir "çalıların arasında bir piyano" olur. doğru an. Örneğin, komedinin önsözünde " Maske"Köpeğin olduğu bölüm bir nedenle eklenmiştir: ana karakter Stanley, evcil hayvanından arabanın anahtarlarını bulmasını ister ve o da onları getirir. Görünüşe göre özel bir şey yok, ancak prova edilen bu numara daha sonra, köpek Stanley'nin anahtarları sürükleyerek hücreden kaçmasına yardım ettiğinde çok faydalı olacak.

Aynı derecede önemli olan motivasyonlardır. Boksör Butch'un geçmişine gönderme yapan ve babasının saatinin hikayesini anlatan Pulp Fiction'ın flashback bölümü, onun neden hayatını onlar için riske atmaya istekli olduğunu anlamaya yardımcı oluyor. Bu bölüm olmasaydı, izleyici Butch'un davranışını yetersiz bulurdu: sadece birkaç saat düşünün! Ancak "alâmet" her şeyi yerine koyar. Onunla ilgili her şeyi anında açıklayan gelişigüzel atılmış bir cümle bile kahramanın davranışını tahmin edebilir. Wall Street'te Bud Fox, güçlü bir iş adamıyla telefonda görüştükten sonra bir arkadaşına hayat programını kısaca anlatır: “Ne hayal ettiğimi biliyor musun? Bir gün telin diğer ucunda olmak. Bu yüzden artık bu rüyayı gerçekleştirmek uğruna kanunları çiğnemeye bile hazır olmasına şaşırmamıza gerek yok.

Tüm bunlar, tekleme olmadan ateş eden klasik "silahlar", yani olay örgüsü için çalışıyorlar, onu mantıklı ve inandırıcı kılıyorlar. Bu tür ipuçları olmasına rağmen, filmin hiçbir şey kaybetmeyeceği. Örneğin, "Siyah Giyen İnsanlar" da çerçevede bir hamamböceği belirir - bu, çok daha büyük bir hamamböceğinin yakında Dünya'ya geleceğinin bir işaretidir. İki hamamböceği hiçbir şekilde bağlantılı değildir ve birincisi, ikinciye halel getirmeksizin pekala atılabilir - sadece bir "tahmin" ile, elbette, daha güzel çıkıyor. Bir filmin veya dizi bölümünün önsözüne yerleştirilen flashforward da genellikle tamamen sansasyonellik ve izleyiciyi meraklandırmak için isteğe bağlı bir işarettir (örneğin, Titanik'in başlangıcında batık bir gemi görürüz ve sonra ne olduğunu öğreniriz. ona).

"Baba" filminden çekildi

Kehanet, olay örgüsüne hiç dahil olmayan belirli nesnelerde ifade bularak çok daha derine gömülebilir. Örneğin, The Godfather'da portakallar bir ipucu görevi gördü - çerçevede her göründüklerinde, birinin kanının dökülmek üzere olduğuna dair bir ipucuydu. "Mad Max" in yeniden çevriminde, böyle bir işaretleyici bir kafatasının görüntüsüydü (belki çoğu izleyici bu ipuçlarını fark etmedi, ancak elbette bilinçaltı, duygusal bir düzeyde çalıştılar). Rezervuar Köpeklerinde, hangi gangsterin polis muhbiri olduğuna dair bir ipucu, turuncu bir balon şeklinde çerçeveye itilir (ve hatırladığımız gibi, karakterler birbirlerine "renkli" kod adları verirler). Bu topu gördünüz mü?

İlk yarım saatin önsezilerden ibaret olduğu tipik bir film örneği, Edgar Wright'ın "Bir nevi sert polisler" filmidir - DVD binasında, şu veya bu cümlenin neye söylendiğini ayrıntılı olarak analiz eden gerçeklerin yer aldığı özel bir bölüm bile vardır. nasıl yansıtıldığı daha sonra hikayede bulunur. Aynısı Wright'ın diğer kaseti için de geçerli - "Sean adlı zombi". Söylemeye gerek yok, ipuçlarını asmak o kadar moda oldu ki, suistimal edilmeden yapılamaz.

Ancak kehanet yine de oldukça incelikli bir tekniktir: İzleyicinin gözüne bir nesneyi çok net bir şekilde sokarsanız, bir aptal bile bunun bir kaza olmadığını tahmin edecek ve kehanet büyük bir spoiler'a dönüşecektir. Başarısız bir oyuncu seçimi de bir spoylere dönüşebilir - Johnny Depp filmin başında arka planda bir masada kahve içerse, daha sonra "ateş edecek", çünkü böylesine önde gelen bir aktör asla gri figüran rolünü kabul ettiler. Öte yandan, tekniğin biraz yıpranmış olduğunu ve seyircinin son zamanlarda hiçbir ipucu olmasa bile ipucu görmeye meyilli olduğunu bilen yönetmenler, seyirciyi “sahte silahlarla” kandırmayı çoktan öğrenmişler: kasten sopayı sokuyorlar. burunlarının altında bir tür rahatsız edici detay, onları yanlış yolda yönlendiriyor iz (Amerikalılar böyle bir engele kırmızı ringa balığı derler - kelimenin tam anlamıyla "füme ringa balığı") ve sonunda, elbette, bu silah ateş etmez, ancak ateş eder kimsenin dikkat etmediği tamamen farklı.

Silahlar konusunda, her iki yazar-mizah yazarı da Çehov'un özdeyişini her şekilde benimsiyor (örneğin: "Bir Tinto Brass filminde duvarda bir silah asılıysa, o zaman NEREDE biteceğini TEMSİL ETMEZSİNİZ") , ve film yapımcıları : örneğin, Stephan Lefleur'un Kanada dramatik komedisi "Continental - içinde silah olmayan bir film" doğrudan başlığında "Çehov" ilkesinin reddedildiğini ilan ediyor. Olmayan bir şey için neden herkesi uyaralım? Anlamalısın, ince Kanada mizahı böyle. Yazarlar bu isteğe bağlı ayrıntıyı sunarak bir taşla iki kuş vurdular: klasiği tutturdular ve aynı zamanda kendilerini iyi okumuş sinemaseverlerin olası iddialarından korudular: anlıyor musunuz arkadaşlar, silahların farkındayız diyorlar. ama onlarsız yapmaya karar verdi. Aynı zamanda, belirli bir "işaret" olarak, ad mükemmel bir şekilde çalışıyor - sonuçta, her şey doğru, filmde silah yok ve izleyici tam olarak hakkında uyarıldığı şeyi alacak.

"Kıta - silahın olmadığı bir film" filminden çekildi

Çehov'un silahıyla ilgili ifade kanatlandı ve bu iyi: dramaturji kanunları bilgisi seyirciye asla zarar vermedi. Daha kötü, çalışkan orta sınıf yönetmenler bazen herhangi bir önlem almadan ipuçları kullanırlar, filmlerinin her birine "silah işaretleri" asarlar, ancak her olay örgüsü bunu gerektirmez - sonuç olarak, ekranda gereksiz spoiler belirir ve tekniğin kendisi yavaş yavaş döner. bir dizi klişeye dönüştü. Ama ne yapabiliriz - hiçbir yerde pul olmadan kitle sanatında.

Anton Palych'in tavsiyesinin gerçek anlamına dönersek, Çehov'un zaman zaman ateşlenmeyen silahları kullanmasına izin verdiğini not ediyoruz (görünür sonuçları olmayan işlere ayrıntılar girdi). Ancak Çehov sadece iyi bir yazar değil, bir dahiydi. Ve dahiler, bildiğiniz gibi, her şeyi yapabilir.

Zor zamanlar geliyor ve kendine saygı duyan her aile reisi ve ev sahibi kendini savunmayı düşünüyor. Sorunu çözmenin en iyi yolu bir ev satın alıp depolamaktır. ateşli silahlar. Ne yazık ki ülkemizde tabancanın yasal olarak edinilmesi söz konusu değildir ve travmatik ve gazlı tabancalar genellikle meşru müdafaa için uygun değildir. Yivli av silahları (karabinalar) kesinlikle harika, ama neden böyle bir nişan alma menzili? 500 m mesafeden birine vurursanız, savunduğunuzu asla kanıtlayamazsınız ve hatta tam tersi. Düz delikli, yani 12 kalibrelik pompalı ve yarı otomatik av tüfeği olarak kalır. Nişan menzili, evinizin ve bahçe arsanızın boyutunu tamamen kaplamanıza olanak tanır ve ateş gücü (dakikada yaklaşık dört kilograma kadar kurşun) en inanılmaz tehlikeleri bile (kurşun geçirmez yelekli bir ayı sürüsünün saldırısı) durdurabilir. .

Bunun üzerine ev sahibimiz kendisine bir silah seçti, para topladı, ruhsat verdi, satın aldı, söküp taktı, yağladı ve .... kasaya koy. Ve ona nasıl saldırdıklarını hayal etmeye başladı ve karşılık verdi, ona diğer taraftan saldırdılar ve karşılık verdi, vb. vesaire. Her erkek çocuklukta "savaş"ta yeterince oynamamış bir çocuktur.

İnce düzlemde ne oldu. Ve klasik bir senaryo vardı: "İlk perdede duvarda bir silah asılıysa, o zaman üçüncü perdede ...". Ama tiyatroda. Hayat bir tiyatro değil mi? Psikologlar uzun zamandır bu modeli fark ettiler. Örneğin, bir kişi bir silah taşımaya başlar başlamaz, er ya da geç onun kullanılması gereken bir an gelir. Bunu kendilerine göre açıklıyorlar ama siz ve ben buna Niyet'in de dahil olduğunu biliyoruz. Başka bir deyişle, yasalara saygılı ev sahibimiz ince düzlemde bir "saldırı talebinde" bulundu. Ve eğer bu başvuru desteklenirse ve özellikle bu "saldırı" başvurusu aynı anda soygun amacıyla suçlular ve davaya katılanları soymak için penta savcıları tarafından yapılmışsa, o zaman böyle bir başvurunun "memnuniyet" olasılığı dramatik olarak artar.

Ne yapalım? Çözüm uzun zamandır bulundu - silah elde etmektir kendini savunmada değil. Yakın zamana kadar bu türden tek "barışçıl" amaç avlanmaktı. Ama modern değil. Birincisi, doğa korunmalı ve hayvanları öldürerek bozulmamalıdır ve ikincisi, bir düzine mermi şarjör kapasiteli yarı otomatik bir tüfekle ava çıkmak kabul edilemez ve yasaktır.

Başka bir çıkış yolu var - spor yapmak. Son zamanlarda, yasal olarak edinilmesine izin verilen ateşli silahlara dayalı çeşitli sporlar geliştirilmiştir. En gelişmişlerinden biri Pratik Çekim.

Ancak bir kez görmek daha iyidir:

Kendi adıma şunu da ekleyeyim, bu spor her yaşta erkek ve kadın tarafından yapılabilir, bu spor (özellikle silah) oldukça bütçelidir, tüm büyük şehirlerde kulüpler vardır, çoğu kulüp üyesi oraya spor için gitmez. uğruna spor başarıları, ancak eğlence ve erkek iletişimi için (avlanmanın yanı sıra). Bu sporda rekabet, yorucu bir maraton değil, saf bir zevktir.
Ve en önemlisi, formül değişir: "Duvarda asılı bir silah varsa, o zaman ... eğitim Pazar günüdür".

Anton Pavlovich Chekhov'un (1860-1904) yazar Alexander Lazarev-Gruzinsky'ye yazdığı 1 Kasım 1889 tarihli bir mektuptan İfadenin anlamı: Bir sanat eserinde tüm detaylar ana fikrine uygun olmalı, içinde tesadüfi hiçbir şey olmamalıdır.
.....
Bir elektrikçi performans sırasında sahnede hareketsiz yatıyorsa, bu onun ya iyi bir elektrik şoku aldığı ya da yakında kovulacağı anlamına gelir.
…
Ama nasıl yalan söylerse söylesin - duruşu uyumluysa, kolları ve bacakları yerindeyse, yani bir insandaki her şeyin güzel olması gerektiği tezine göre, o zaman ne olabilir? .
Ancak bir şey güzel olmasa bile, sahnede bir elektrikçinin gereksiz varlığını antropomorfizme veya daha kötüsü onun ahlaki karakterinin bir değerlendirmesine dayanarak değerlendirmek bizim açımızdan da kötü olur. Ne de olsa, performansın ortasında bir ampulün aniden sönmesi oldukça muhtemeldir - o zaman ne olacak? O zaman değiştirme ihtiyacı bir elektrikçi ihtiyacını beraberinde getirecektir. Ve daha önce fark ettiğimiz gibi - o zaten sahnede.
Chekhov örneğini izleyerek oradaki varlığı şu şekilde yorumlanmalıdır - Bir elektrikçi sahnede hareketsiz yatarsa, o zaman ampul kesinlikle yakında yanacaktır.
.......
Çehov'un sahnedeki silahla ilgili mantığına dayanarak, zaten orada olduğu için yüksek olasılıkla ateş etmesi gerekir, aksi halde neden gerekli - orada yattığı için sahnede bir elektrikçi, ayrıca bir şey olacağı anlamına gelir, neden o da ateş edecek ... yani en azından ampulü değiştirecek ve görüyorsunuz, birkaç priz takıp yeni bir lamba takacak.
Ama… sahnedeki silah büyük olasılıkla yönetmenin fikriyse, burada birinin öldürüleceğine dair bir ipucu varsa, o zaman bir elektrikçinin varlığı lambaların kesin olarak yanacağı anlamına gelmez, bu da onun yalan söyleyebileceği anlamına gelir. tüm performans için orada, tamamen boşta. Ve sonuç olarak, izleyici bir elektrik mini felaketinin başarısız beklentilerinden son derece hayal kırıklığına uğrayabilir. Ama ... burada, bu hayal kırıklığının olumsuz olup olmadığı tartışılabilir. Sonuçta, entrika muazzam - tüm performans, iç mekanın detaylarından biri hiç kullanılmadı. Ve ertesi gün, tamamen aynı performansta, elektrikçinin hala ampulü değiştirdiğini hayal edin. Alkış! Ne halt… Ve sonra çantaya bakıyorsunuz - bugün uyanacak mı, uyanmayacak mı ve ne değişecek, hangi bölümde ve ayılmak için zamanı olacak mı? Yani bir performanstaki bir olay çılgın bir ilgi uyandırabilir ve bu nedenle sıradan bir performans, en sıkıcı performans bile çok ilginç bir kumar gösterisine dönüşür...
Bu nedenle, yukarıdakilerin tümü ile bağlantılı olarak, her durumda sahnede yatan bir elektrikçinin gerekli olduğuna şüphe yoktur. Ve eğer öyleyse, o zaman elbette orada bir itfaiyeciye ihtiyaç var! Ve bir ambulans! Anlıyorsunuz - bir yangın çıkabilir ve birine zarar verebilir.
Ancak hepsi sahnedeyse, diyelim ki sahnenin kenarında bir yerde, elektrikçinin yanında yatıyorsa, o zaman sıhhi tesisat yoksa resim tamamen eksik olacaktır. Ve sorunuzu zaten duydum - buna neden orada ihtiyaç var? Sahnede işi yok! Ve haklı olacaksın. Ancak, bazı nedenlerden dolayı, yetişkin filmlerinde en çok aranan karakter bir tesisatçıdır ... Feng Shui'ye göre, bir evdeki tesisatçının genellikle alanı uyumlu hale getirdiğini, Kalachakra'dan daha kötü olmadığını söylüyorlar, bu yüzden muhtemelen ona ihtiyaç var. orada ve belki de diğerlerinden daha fazla ...

Bir Japon tiyatrosunda genel olarak herkesin sahneden ve genel olarak tiyatrodan atıldığını ve geriye sadece sıhhi tesisat kaldığını söylüyorlar. Bu tiyatro daha sonra "Bir Tesisatçının Tiyatrosu" olarak tanındı.

Platon'un duvarda asılı bir silahı varsa, bu, silah fikrinin çarpıtılmış bir kopyasıdır.

Aristoteles'in duvarda asılı bir silahı varsa, bu silahın silah olmasının dört nedeni vardır.

Sextus Empiricus'un duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman bu silahı yargılamaktan kaçınmalı ve ataraksiye düşmeliyiz.

Bir skolastikin duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman Aristoteles öyle söylediği için bunun bir silah olduğunu biliriz.

Thomas Aquinas'ın duvarda asılı bir silahı varsa, bu, Tanrı'nın varlığının bir başka kanıtıdır.

Rene Descartes'ın duvarda asılı bir silahı varsa, bu oldukça şüphelidir ve kanıtlanması gerekir. Öyleyse kendimizden başlayalım...

John Locke'un duvarda asılı bir silahı varsa, bu silahın yalnızca önceki deneyimlere dayandığını biliriz ve kendi silahımızı icat edemeyiz.

Thomas Hobbes'un duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman "herkesin herkese karşı savaşını" durdurması için hükümdara verilecek.

George Berkeley'in duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman duvarlar gibi yok ama Tanrı var, bu yüzden bu görüntüleri gönderiyor.

David Hume'un duvarda asılı bir silahı varsa, bu ya bir izlenimdir ya da bir fikirdir, ancak her halükarda yarın da orada asılı kalmasına gerek yoktur.

Immanuel Kant'ın duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman silahın kendisini görmeyiz, sadece fenomeni görürüz ve silahın kendisi bizim için anlaşılmazdır.

Georg Hegel'in duvarda asılı bir silahı varsa ve sistemine uymuyorsa, silah için çok daha kötü.

Karl Marx'ın duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman bu bir üretim aracıdır, onun yardımıyla burjuva sınıfı işçi sınıfını sömürür.

Friedrich Nietzsche'nin duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman ancak onu uçurumun üzerinden atarak süpermen'e yaklaşabileceksiniz.

Sigmund Freud'un duvarda asılı bir silahı var - bu elbette fallik bir sembol. Vuruş, arzunun gerçekleşmesi anlamına gelir, "vurulmayan" - onun bastırılması.

Albert Einstein'ın duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman silahın duvarda asılı olduğu bir gerçek olmaktan çok uzaktır, belki duvar silahın üzerinde asılıdır, her şey koordinatların merkezi olarak neyi aldığımıza bağlıdır.

Jean-Paul Sartre'ın duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman silah yoktur: bu sadece "kendinde-varlık"ın bir parçasıdır. Bir silah olarak, benim özgür bilincim tarafından "belirlenir" ve ateş edip etmeyeceğini yalnızca ben, mutlak özgürlüğümle seçerim.

Albert Camus ile: Bir silah duvarda asılı olsun ya da olmasın, ateş etsin ya da etmesin - biri diğerinden daha iyi değildir, yine de saçmadır.

Ludwig Wittgenstein'ın duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman önce asılı, duvar ve tabanca ile ne demek istediğimizi netleştirmemiz gerekir.

Gilles Deleuze'ün duvarda asılı bir silahı varsa, bu, savaş makinesinin köksapının yumrularından biridir.

Slavoj Žižek'in duvarda asılı bir silahı varsa, o zaman silahı asma eylemi, ataerkil gücün özünde son derece çaresiz olduğunu ve iktidarsızlığa yaklaştığını ve silahın üzerindeki üreticinin markasının göstergesi krizi simgeliyor. kapitalizmin.

Albert Camus'nün sorduğu ilk ve asıl soru olan "Hayat yaşanmaya değer mi?" sorusuna bir cevap var mı? Soren Kierkegaard'ın fikirleri Avrupa felsefesi için ne kadar önemliydi ve onun mirası şimdi felsefi söylemde ne kadar alakalı?